Юлия Сергеевна Массино (yuliamass) wrote,
Юлия Сергеевна Массино
yuliamass

КАК В КЛУБЕ «АЗБУКА ПРИЕМНОЙ СЕМЬИ» УЧАТ СТИГМАТИЗАЦИИ ДЕТЕЙ-СИРОТ «ПО НЭНСИ ТОМАС» (часть I)


ЧАСТЬ I

В приведенном ниже ВИДЕО  показано, как Дейна Эванс и Эльмира Кнутсен - две последовательницы Нэнси Томас, одного из наиболее ярых представителей в США лженаучной психотерапии Attachment Therapy (АТ), по русски «терапии привязанности»,  пропагандируют эти ложные идеи приемным родителям - в клубе «Азбука приемной семьи» в Москве.

Этот клуб создан при известном благотворительном фонде "Арифметика добра", который связан с профилактикой в России социального сиротства, устройством приемных семей и т.п.
https://www.youtube.com/watch?v=n6x3T2Oj3Xc&t=651s



При этом, ссылаясь на научную теорию привязанности Боулби, Дейна Эванс и Эльмира Кнутсен умалчивают, что идеи и практики Нэнси Томас и других американских адептов АТ  резко критикуются в США ведущими специалистами в области психологии развития, детской психотерапии и социальных служб -  как антинаучные и потенциально опасные подделки. По сути они не имеют отношения к современной научной теории привязанности, носящей имя её основателя Боулби ( https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf
,http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1049731513497518
, https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10560-017-0511-7).


Трудно представить, что им ничего не известно об указанных оценках АТ  в стране происхождения этой психотерапии (то есть, США). Дейна Эванс - гражданка США, более 17 лет подвизающаяся в Екатеринбурге в качестве миссионера пятидесятнической харизматической церкви Cornerstone в Мемфисе (https://vk.com/wall193081218_683; https://yuliamass.livejournal.com/193554.html ).

А россиянка Эльмира Кнутсен - супруга американского миссионера-евангелика, c 90-х годов распространявшего эти секты среди студентов российских вузов
( http://yuliamass.livejournal.com/227954.html ).

То,  что они рассказывают в данном ВИДЕО, это,  по сути,  иллюстрация (или практическое приложение) к книге Нэнси Томас "Когда любви не достаточно"
(http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254454693)

Очень характерные моменты в их рассказе: утверждается, что привязанность развивается в результате "циклов" по удовлетворению биологических потребностей ребенка (во всяком случае,  это фигурирует на первом месте среди возможных факторов). И для восстановления этих "циклов" (без чего якобы невозможно развитие привязанности) Эльмира, по её словам, кормила 7-летнего приемного сына из бутылки с соской (чтобы вернуть его в младенческое состояние ). Это - прием так называемой «регрессии», практикуемый во многих альтернативных, то есть, псевдонаучных психотерапиях ( https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf ; http://childmyths.blogspot.ru/2015/05/pretentiously-hazardous-treatments-new.html).

На самом деле в научной теории привязанности Боулби делается акцент на том, что эмоциональные реакции привязанности начинают быстро развиваться и проявляться при достижении ребенком определенной зрелости (возраста примерно 7 месяцев)  - в ответ на интересное для ребенка социальное общение со взрослым, а не как реакция на удовлетворение биологических потребностей или контроль (подробнее об этом см. здесь: https://vk.com/wall193081218_683).

Также утверждения Эльмиры, что для развития привязанности и "развития мозга" нужно кормить ребенка сладким - это бездоказательные цитаты из книги Нэнси Томас.

Описывает Эльмира Кнутсен и так называемую "удерживающую терапию" (холдинг-терапию), хотя и не употребляет это выражение. Она по сути проделывала эту псевдонаучную
(https://yuliamass.livejournal.com/241432.html) терапию со своим семилетним сыном-инвалидом, закутывая его насильно в одеяло и укачивая. При этом мальчик, по её признанию, кричал и сопротивлялся. Правда потом привык.

Также узнаваемы требования установления полного контроля над ребенком, ограничения контактов, якобы как способ установления привязанности. Все это взято из книги Нэнси Томас «Когда любви не достаточно» и опусов ряда других адептов АТ в США.

Таким образом, согласно АТ, привязанность предлагается развивать не в результате адекватного и чувствительного человеческого (социального) общения между взрослыми и ребенком (как это вытекает из научной теории привязанности и основанных на ней методах психотерапии), а некими искусственными, напоминающими магию ("магическую инициацию") способами, основанными на физических воздействиях: типа холдинга, специфической диеты и обращения с ребенком школьного возраста как с младенцем (прием «регрессии»). 


Источник: http://www.childrenintherapy.org/essays/reparenting.html

Как отмечает в одной из своих публикаций (с критикой в адрес идей и практик АТ) известный специалист в США в области психологии развития проф. Джин Мерсер, только магическое мышление (характерное для последователей АТ) позволяет поверить, что ритуальное совершение над ребенком дошкольного или школьного возраста ряда процедур, связанных с уходом за младенцами, может погрузить его снова в ранний возраст, и затем, по "возвращении" ребенка в сегодняшнее состояние - будут решены все проблемы детско-родительских отношений (http://childmyths.blogspot.ru/2015/09/when-nonsense-hurts-mary-evelyn-greenes.html).


------------------------
Но понимают ли Эльмира Кнутсен и Дейна Эванс, что они занимаются в России рекламой  психотерапии, давно подвергнутой жесткой критике специалистов в стране её происхождения - США?

АТ критикуют и отвергают за лженаучность, неэффективность и потенциальный вред, в частности - в связи с возможным эффектом ре-травматизации ребенка


Например, в сделанном в 2006 г. совместном заявлении Американского профессионального общества по защите детей от жестокого обращения (American Professional Society on the Abuse of Children - APSAC)
и Американской психологической ассоциации, которое посвящено критическому анализу  АТ (как псевдонаучного направления в детской психотерапии) - особо предупреждается против использования холдинг-терапии, как небезопасного и неэффективного метода, а также  "регрессии" и других  методов АТ  (см.:http://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf).

Дейна постоянно ссылается на картинки с изображениями мозга детей из страшных детских домов посткоммунистической Румынии и экстраполирует эти данные на усыновленных из российских детских домов сирот. Якобы у сирот "дырки в мозгу", которые изменяют их психику.

Однако ученые-нейробиологи очень осторожны в установлении подобных корреляций между какими-то изменениями в картинках мозгах, полученных современными методами, и проявлениями психики. Ученые, посвятившие свою жизнь изучению нейробиологии и проблем психического здоровья, признают, что слишком мало еще известно о работе мозга для таких заключений
( https://www.theguardian.com/education/2014/apr/26/misused-neuroscience-defining-child-protection-policy; http://www.managingbydesign.net/my_library/blinded%20by%20neuroscience.pdf; http://childmyths.blogspot.ru/2016/12/one-stop-thinking-makes-people.html; https://www.theguardian.com/society/2014/may/06/policymakers-neuroscience-justify-early-intervention-agenda-bruce-perry; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf ).

Зато Дейна Эванс (как и Эльмира Кнутсен, не имеющая специального образования в области психического здоровья и биологических наук)  "все знает" о мозге и психической деятельности детей-сирот...


Также очень типичны рассказы о кипении "гнева" внутри приемных детей, в том числе из-за мифической памяти ребенка о пренатальном периоде - еще одно лженаучное верование, бытующее в АТ, которое имеет сходство с доктринами саентологов
(http://orthodoxy.ru/node/1915). Видно, что Эльмира Кнутсен и Дейна Эванс прочно усвоили содержание опуса Нэнси Томас.   

Эльмира Кнутсен зачитала длинный список симптомов "реактивного развития привязанности" (РРП), как этот диагноз преподносится в АТ. О
казывается,  они лживы, "одержимы огнем", жестоки к животным, страшные манипуляторы, лишены совести и т.п.

Эта стигматизация (или, точнее, демонизация) детей-сирот не имеет ничего общего с описанием диагнозов с похожими названиями в Международной классификации болезней 10-ого пересмотра (МКБ-10, по англ. ICD-10) или американской системе классификации психических болезней DSM-5 (подробнее об этом сказано ниже).

Причем, если ребенок показывает вполне примерное поведение, то это ничего не значит. Ведь согласно верованиям АТ,  эти дети - "страшно притворные", "лживо очаровательны" и т.п. И все это оказывается "сидит в подсознании ребенка" и т.п., и т.д. 

А в "основополагающей" книге "Когда любви не достаточно", написанной наставницей Дейны Эванс и Эльмиры Кнутсен - Нэнси Томас - прямо сказано, что из детей с РРП вырастают «серийные убийцы» и "гитлеры" (если конечно их не вылечат адепты АТ).

Родителям также внушается:
только Нэнси Томас и её единомышленники могут помочь «таким детям». Якобы «обычные» (принятые) виды детской психотерапии на них не действуют. И если кто-то  из соседей или родственников усомнится в правильности действий родителей, воспитывающих детей «по Нэнси Томас» - рекомендовано отвергать такую критику сразу же ! Или лучше вообще прекратить общение. Все это весьма напоминает директивы какой-нибудь деструктивной секты с жестким контролем своих членов.


Для придания "веса" своим страшилкам в глазах неискушенных и доверчивых читателей в опусах адептов АТ приводят ссылки  на вырванные из контекста цитаты из самых ранних (начала 50-х годов ХХ века ) сочинений Боулби, в которых содержались  некоторые еще весьма сырые предположения, не получившие подтверждения в дальнейших научных  исследованиях. В настоящее время они не поддерживаются ни научной теорией привязанности в её современном виде, ни доказательной медициной (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearningclinic/wp-content/uploads/sites/91/2013/08/Allen-2016-Attachment-Disorder-critique.pdf).  Но используются в АТ для стигматизации детей-сирот. 

В МКБ-10  в разделе, который посвящен эмоциональным и поведенческим расстройствам детского и подросткового возраста, можно видеть два нарушения, связанные с привязанностью (http://ncpz.ru/lib/1/book/14/chapter/11). Первое, F94.1,  называется "Реактивное расстройство привязанностей в детском возрасте" (РРП).  Второе, F94.2 - "Расстройство привязанностей в детском возрасте по расторможенному типу".

Вкратце, их относят к  особой категории нарушений, обнаруживаемых  у  детей до 5 лет. Считают, что эти расстройства наиболее часто обусловлены крайне плохим обращением с ребенком, глубоким пренебрежением его физическими  и эмоциональными  потребностями и т.д. Но, если в первом случае ребенок подавлен, боится взрослых, не ищет утешения у взрослых в моменты стресса, то во втором, наоборот,   слишком легко сам идет на контакт, даже с посторонними людьми,  не различая своих и чужих.

В американской классификации  психических болезней DSM-IV описанные в МКБ-10 формы ранее находились под общей рубрикой «Реактивное нарушение привязанности» (Reactive attachment disorder, сокращенно - RAD). Первая форма называлась «ингибированной», а вторая - «дезингибированной» (расторможенной).

Интересно, что при последнем (пятом) пересмотре американской классификации в этот раздел внесли новые важные изменения. Теперь в DSM-V в рубрике «Реактивное расстройство привязанности» указана только ингибированная форма, аналогичная описанной в разделе F94.1 МКБ-10.

Вторую,  дезингибированную форму (соответствующую F94.2 в МКБ10) - отнесли вообще к другому разделу DSM-5, причем из названия совсем удалили слово «привязанность». Теперь это состояние на англ. яз. называется: Disinhibited Social Engagement Disorder (DSED), что можно перевести как "расстройство социального функционирования по расторможенному типу"
( http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).

Таким образом под заголовком "RAD"  в DSM-V оставлена теперь только одна форма нарушения ( ингибированная). Это изменение связано с тем, что в результате проведенных исследований были получены новые данные в отношении указанных расстройств. В частности, обнаружено, что дезингибированная (расторможенная)  форма (характеризующаяся чрезмерной  общительностью  и дружелюбием  с чужими людьми)  на самом деле оказалась мало связанной с феноменом привязанности, хотя в ряде случаев и могла быть вызвана теми же обстоятельствам, что и первая форма (которую  называют «ингибированной»).

Например, ребенок может проявлять привязанность к близким, но тем не менее иметь  признаки такой «расторможенности».  Это  означает, что психотерапия этого нарушения должна концентрироваться не на факторе "привязанности"  (хотя установление доверия - основа любой психотерапии)
(http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html )

МКБ-10 тоже собираются  заменить на обновленную версию (МКБ-11), и возможно там будут внесены аналогичные изменения, но пока этот вопрос находится в процессе обсуждения
(http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html )

В исследованиях специалистов в области научной психологии и психиатрии (лежащих в основе описания диагнозов в МКБ-10 и DSM-V)  подчеркивается, что эти редкие нарушения возникают не у всех детей, даже переживших тяжелую депривацию
(http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearningclinic/wp-content/uploads/sites/91/2013/08/Allen-2016-Attachment-Disorder-critique.pdf ).

Более редко встречается ингибированная форма.
Это, в частности, показали знаменитые исследования психического развития сирот из детских домов посткоммунистической Румынии (по условиям содержания и ухода за детьми мало отличавшихся от  концлагеря). Даже у детей, подвергшихся депривации в этих ужасных условиях, указанное нарушение встречалось всего в 1% случаев. В настоящее время в США считается, что оно наблюдается у менее, чем 10 % детей (включая находящихся в детских учреждений, фостерной системе). Это особо подчеркивается в DSM-5 (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearningclinic/wp-content/uploads/sites/91/2013/08/Allen-2016-Attachment-Disorder-critique.pdf ).

Расторможенная форма – более частая, но также встречается у меньшинства детей, переживших даже самую жестокую депривацию. Например, данное нарушение психического развития детей обнаружили примерно у 30% детей-сирот румынских детских домов, отличавшихся, как известно крайне плохими условиями проживания и ухода   
(http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearningclinic/wp-content/uploads/sites/91/2013/08/Allen-2016-Attachment-Disorder-critique.pdf ).

В классификаторах болезней и научной литературе, легшей в основу формулирования данных диагнозов, подчеркивается, что эти нарушения еще недостаточно изучены, их не следует смешивать с другими болезненными состояниями, возникающими от жестокого обращения с детьми, различных психических травм и др. факторов
(http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html; http://childmyths.blogspot.ru/2016/05/thank-brian-allen-for-saying-down-with.html ).

В качестве терапии описанных нарушений в научной клинической психологии и психиатрии рекомендуют доброжелательное, спокойное и эмоционально отзывчивое обращение, как для всех детей с особыми эмоциональными потребностями
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf).

По мере того как дети становятся старше, их поведение становится более зрелым и изменяется таким образом, что проблемы привязанности становятся менее заметными. Признаки первой (ингибированной формы) вообще перестают обнаруживаться спустя какое-то время после помещения ребенка в адекватную приемную семью, где он получает эмоциональное участие, тепло и поддержку, и это выздоровление может происходить очень быстро, иногда уже в течение месяца
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf).

Главный признак второй формы – избыточное «дружелюбие» - похоже является более стойким. У этих детей может быть нарушено такое свойство, как ощущение принятых в социуме личностных границ в общении, что может создавать препятствия в установлении дружеских связей и т.п. Но долгосрочные влияния этих особенностей на качество социального взаимодействия во взрослой жизни изучены еще очень мало. Предполагается, что адекватные методы психотерапии (например, основанные на когнитивно-поведенческих подходах, имеющих доказанную эффективность) могут помочь таким детям и подросткам значительно улучшить свои навыки социального взаимодействия
(http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearningclinic/wp-content/uploads/sites/91/2013/08/Allen-2016-Attachment-Disorder-critique.pdf; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf).  .

Собственно подобные изменения по-видимому  являются по своей природе адаптивными реакциями. Например, способность искать и получать внимание от любого взрослого могло облегчать выживание ребенка в жестоких условиях детского дома посткоммунистичкой Румынии.

Об адаптивном характере подобных измений поведения говорит также знаменитое исследование Анны  Фрейд психического развития шестерых маленьких детей, переживших нацистский концлагерь "Терезиенштад", расположенный на территории бывшей Чехословакии 
( http://45aid.org/158/).

Эти дети, матери которых были убиты, не имели возможность формировать в концлагере нормальную привязанность по отношению ко взрослым, но у них развилась очень сильная привязанность по отношению к друг другу. После  избавления из концлагеря и помещения в Англии в небольшой приют семейного типа (детей намеренно не стали разлучать), где за ними умело ухаживали заботливые взрослые (коллеги Анны Фрейд), поведение детей стало быстро нормализовываться, хотя сначала они не были способны к адекватному взаимодействию со взрослыми. В дальнейшем жизнь этих детей сложилась вполне благополучно.

Ниже, на фото, датированном 1946 г., показаны эти шестеро маленьких детей (бывших узников немецкого концлагеря) в созданном Анной Фрейд приюте,  известном в истории под названием "Дома Бульдожьего Банка" (по имени банка, финансово поддержавшего этот проект).

Источник фото: http://45aid.org/158/

Исследование Анны Фрейд показало, что у детей, переживших даже тяжелейшую депривацию, траектория их психического развития и поведенческие отклонения могут быстро нормализоваться, если они перемещаются в благоприятные для физического и психического развития условия. Один из важных выводов этого исследования состоит в том, что даже очень серьезные нарушения в поведении детей могут быть не симптомам психоза (тяжелого психического заболевания), но естественной реакцией на ненормальные условия проживания (http://www.annafreud.org/insights/news/2017/06/historic-visit-honours-dann-sisters-and-the-bulldogs-bank-children/).

***
Никаких упоминаний о лживости, отсутствии совести, "одержимости огнем и кровью" и т.п. у детей с расстройствами привязанности ни в МКБ-10, ни DSM-5 нет.  Исследования  90-х - начала 2000-х также в целом не отнесли агрессивность  к  особенностям, характерным для этих синдромов
(https://www.researchgate.net/profile/Charles_Zeanah/publication/228683818_Reactive_Attachment_Disorder_a_review_for_DSM-V/links/0deec51e86576d1e8c000000/Reactive-Attachment-Disorder-a-review-for-DSM-V.pdf ;http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf). Обнаружен умеренно повышенный риск гиперактивности и дефицита  внимания в случае расторможенной формы (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf)

И хотя в МКБ-10 «агрессивность при своем и чужом дистрессе» и упоминается при описании ингибированной формы расстройства привязанности (в отличие от DSM-5, где этого упоминания нет), но далеко не как доминирующее свойство, а только как одна из возможностей в списке встречающихся особенностей у маленьких детей (робости, пугливости, замедленного роста и др.).         

Таким образом в МКБ-10 и DSM-5 и близко нет демонизации детей с расстройствами привязанности, характерной для ложных "диагнозов" АТ. Конечно, это не значит, что у детей (как "биологических", так и приемных)  не могут встречаться тяжелые психические расстройства и нарушения поведения. Но их следует правильно диагностировать, не списывая на РРП  или «расстройство привязанности» (РП), еще одно «изобретение» в АТ. Причем идеологи АТ объявляют выдуманный ими диагноз РП еще более «социально опасным», чем РРП (в  ложной интерпретации АТ).

В АТ эти диагнозы (РРП и РП) навешивают фактически на всех приемных детей с помощью характерного  опросника, не признаваемого доказательной медициной. У автора этого опросника – Элизабет Рандольф - в Калифорнии была отозвана лицензия психолога
(http://childmyths.blogspot.ru/2016/05/reactive-attachment-disorder-and.html; http://www.childrenintherapy.org/proponents/randolph.html).

Стоит ли удивляться, что приемные дети чувствуют себя неуютно в присутствии родителей, смотрящих на них через призму таких ложных "диагнозов"?
И могут выдавать реакции протеста.

Впрочем адепты АТ назовут их "истериками из-за  расстройства привязанности" (по выражению Дейны Эванс ). На этот диагноз в АТ списывают ведь все, что угодно. И любые психические нарушения (которые конечно могут быть у детей, но для их лечения нужна помощь специалистов, а не советы дилетантов типа бывшего собаковода Нэнси Томас). И "ятрогенные" реакции (возможно вызванные неправильным поведением самих приемных родителей, в частности использованием ложных психотерапий типа "родительства по Нэнси Томас").

Следует обратить внимание еще на такой момент. Если психотерапевты, работающие в рамках доказательных научных методов (например, когнитивно-поведенческой терапии), всегда при оказании помощи приемной семье, начинают с самих родителей (так как поведение ребенка во многом определяется особенностями поведения взрослых), то в АТ априори считается, что приемные родители - это всегда "любящие", "бескорыстные" люди и т.п., а все трудности - от ребенка, из-за его «диагноза» РРП (или РП)  и «дырок в мозгу».

Причем, как упомянуто выше,  эти "диагнозы" в «родительстве по Нэнси Томас» ставят на основе специфического опросника (не признаваемого доказательной клинической психологией и психиатрией) - по показаниям родителей. Естественно родители с психопатическими чертами могут, используя этот обширный опросник, приписать какие-то свои свойства ребенку.

А Дейна Эванс договорилась до того, что сравнила приемного ребенка с солдатами, вышедшими из военных конфликтов в Чечне и Афганистане, которые как считает Дейна,  все страдают "постравматическим синдромом", хотя на вид кажутся "нормальными". Так вот мимоход и солдатам "диагнозы" навесили...

Конечно, приемные дети могли перенести психические травмы. Но травмы и привязанность - это разные вещи. И лечить психические травмы с помощью лженаучных рекомендаций Нэнси Томас - это грозит еще более сильным  ухудшением состояния.


К счастью, Дейна Эванс и Эльмира Кнутсен оказались хорошими приемными мамами для своих детей. Но это происходит не благодаря, а вопреки их погружению в "родительство по Нэнси Томас". Просто благодаря тем человеческим ресурсам, которые в них сохраняются несмотря на увлечение ложной психотерапией и её продвижением в России (в добавление к их религиозному прозелитизму - обе дамы, кроме того, причастны к распространению неопротестантских евангелических сект в России).

И когда они забывают о советах Нэнси Томас, и говорят просто исходя из своего здравого смысла - то можно услышать от них ряд разумных и полезных вещей. Однако неискушенные слушатели, внимая таким учителям, вместе с какими-то полезными советами, неизбежно воспримут и ложные идеи АТ, что не есть хорошо.  Как известно, одна ложка дегтя портит бочку меда. Тем более такой "деготь" опасен, когда дело касается психического здоровья детей, отношений между родителями и детьми в приемных семьях и т.п.


В других приемных семьях вовлечение родителей в идеи и практики АТ  может привести к трагедиям с приемными детьми. Об этом говорит печальный опыт распространения АТ в США, где уже погибло несколько усыновленных детей (в том числе, привезенных из России) от использования АТ, а детство значительно большего числа было искалечено ( http://www.childrenintherapy.org/victims/victims.html ).

Родители, используя методы АТ и не видя успеха "терапии", начинали ужесточать меры. От ограничения в пище и комфорте приходили к тому, что ребенка подвергали голоду, холоду и физическим истязаниям для воспроизведения мифических «циклов привязанности» (подробнее о происхождении верований в эти "циклы" см. здесь: https://vk.com/wall193081218_683). Были случаи гибели детей от холдинг-терапии, предполагающей длительную фиксацию ребенка взрослыми. В результате использование холдинг-терапии теперь в АТ не афишируют, хотя признаки того, что от неё полностью не отказались, можно обнаружить на сайтах, продвигающих АТ.

Запугивание родителей тем, что из якобы «наполненных гневом» детей с РРП могут вырасти «серийные убийцы» и "гитлеры" (так сказано в книге Нэнси Томас) - также не способствует созданию здоровых детско-родительских отношений, обеспечивающих нормальные траектории развития детей в приемных семьях. Так ложные теоретические установки приводят к постановке фальшивых «диагнозов», для «лечения» которых используют калечащие родительские и ложно-психотерапевтические практики.

Продолжение (часть 2) см. здесь:
https://yuliamass.livejournal.com/242484.html
Tags: Нэнси Томас, альтернативная психотерапия, клуб "Азбука приемной семьи", лженаука, научная теория привязанности, приемные дети, приемные семьи, псевдо-психотерапия, психология, фонд "Арифметика добра"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments