Юлия Сергеевна Массино (yuliamass) wrote,
Юлия Сергеевна Массино
yuliamass

О пиаре фильма «Блеф, или C Новым годом!», торговле детьми и псевдопсихотерапии (часть II)

Часть II

Начало (часть I) см. здесь: http://yuliamass.livejournal.com/157940.html).
--------------------------------

4. Блеф  по поводу социального сиротства

Вот основные идеи, которые пропагандирует фильм «Блеф или С новым годом!» и его группа поддержки (http://philanthropy.ru/events/event/pokaz-filma-o-sudbe-sirot-blef-ili-s-novym-godom/#.UsxsSfRdVnt). Закон Димы Яковлева – абсолютное зло (название фильма намекает на принятие этого закона в декабре 2012 г.).

Все дома ребенка и детские дома представляют собой, по выражению участника фильма Бориса Альтшулера - «Россиротпром», только калечащий детей. Эта «монополия» должна быть сломлена и подвергнута уничтожению, с заменой на фостерные ("патронатные") семьи.
При этом уже просмотр трейлера заставляет усомниться, что фильм построен на объективном анализе проблемы, а не на манипуляциях. Например, в трейлере показывают служащих охраны (в форменной одежде) учреждения для детей-сирот и говорят: вот какие у наших детей теперь воспитатели!

1383615531_Risunok_409 (700x400, 273Kb)

Надо сказать, что этот кадр присутствовал не только в трейлере, но также и в одной из первых версий фильма, появившихся в интернете (http://www.youtube.com/watch?v=u5Bvq6EVzpA). Однако в окончательной версии, представленной на "парадном" сайте, специально созданном для пиара фильма, эту фразу все же вырезали. Видимо сами авторы поняли, что переборщили с манипуляциями (тем более, что судя по комментариям в интернете этот "психологический прием" был замечен некоторыми зрителями при просмотре трейлера).  

Или показывают детишек с неврологическими синдромами (нередкими у детей 20 – 21 века), многие из которых успешно реабилитируются благодаря современной медицине – и внушают, что это мол все исключительно происходит от депривации в домах ребенка, и что такими синдромами якобы поголовно страдают все малыши, находящиеся в таких учреждениях. Медицинскую сторону проблемы также комментируют некие неизвестные анонимные лица.

Все смешано в одно: проблемы психического здоровья детей раннего возраста и проблемы "социальных сирот" старшего возраста. Не представлена оценка ситуации и педагогами модернизированных детских домов в России, например, устроенных по семейному типу (а именно эта модель сейчас находит все большее распространение, в этом легко убедиться, заглянув на сайты детских домов).

Все кадры «анонимные», имена участников и координаты учреждений не названы (так что проверить объективность подачи информации невозможно). И как мрачный лейтмотив и в самом фильме, и особенно навязчиво в коротком трейлере, звучит тема «закона Димы Яковлева», запретившего США "спасать российских сирот". Конечно, ранний детский возраст очень трудный период для воспитания в доме ребенка, здесь нужен индивидуальный уход. Но из этого вовсе не следует, что нужно обязательно продавать детей за рубеж, и нет другого решения проблемы. И говоря по справедливости, выражение "СИРОТПРОМ" значительно больше соответствует огромным доходам индустрии международного усыновления, чем системе детских домов. 

А что касается более старших детей (а в наших детдомах ведь таких большинство), то из того факта, что маленьких детей лучше не отдавать в дом ребенка, вовсе не следует, что подросток или ребенок более старшего возраста в принципе не может благополучно развиваться и получить хорошее воспитание и обучение в интернате или детском доме, даже если там созданы хорошие условия и работают заботливые и квалифицированные воспитатели.
      Рисунок 492         Рисунок 491

Рисунок 478 Рисунок 502
Воспитательница Мурашова Татьяна Павловна с детьми, 1943 г.
Заводской детский дом, г. Салда.
http://www.world-war.ru/saldinskij-detskij-dom/

Рисунок 405

Источник: http://azardetdom.ucoz.ru/index/0-2 Воспитанники Азаровского детского дома им. В.Т. Попова
--------------

Кстати, недавно в одном из крупных университетов США (Duke University) провели исследование 3000 сирот (в возрасте 6 - 12 лет) в странах Африки и Азии (результаты опубликованы нескольких научных статьях  в 2009 - 2015 гг.) с целью подтвердить преимущества фостерной семей перед детскими домами. И неожиданно получили совершенно другие результаты. Оказалось, что детские дома при нормальной их организации (с учётом научных данных в области физического и психического развития детей ) ничем не хуже, чем система фостерных (приемных) семей. Более того, по некоторым параметрам развитие детей, помещенных в неродственные приемные семьи было хуже, чем у детей в небольших детских домах (содержащих от 20 до 100 детей, в среднем около 60 детей), поддерживаемых местными общинами. (13).

5. ЮНИСЕФ, американский законопроект "Children in Family First" ("CHIFF")  и детские дома: можно ли утверждать, что «наука доказала токсичность детских домов»?

На научных исследованиях, посвященных сравнению влияния детских домов и фостерной системы на психическое здоровье и развитие детей-сирот, хотелось бы остановиться несколько более подробно. Здесь следует отметить еще одно обстоятельство. За "деинституализацию", то есть перемещение детей-сирот из детских учреждений в "семейные условия" (например, "замещающие" или фостерные семьи) активно выступает такая структура ООН, как ЮНИСЕФ (http://www.unicef.org/ceecis/BS3__Costing_and_Forecasting_Needs_for_New_Services_Ms_Andreeva_ENg.pdf).

Однако ООН все же менее категоричны, чем американский законопроект "CHIFF" и ограничиваются указанием возраста до 3-х лет в качестве несомненного противопоказания для помещения ребенка в учреждение типа "традиционных" домов ребенка (http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf).


Рисунок 506

Действительно возраст до трех лет – это период особо интенсивного развития мозга и одновременно особой уязвимости его к фактору возможной депривации при нахождении в детском учреждении по сравнению с более старшими возрастными периодами http://(https://www.childwelfare.gov/pubs/issue_briefs/brain_development/brain_development.pdf ; http://www.unicef.org/ceecis/UNICEF_A_call_to_action_cahier_RU_web.pdf).

Хотя к счастью, как показали научные исследования, этот эффект («синдром сиротства»), во-первых, обратим у большинства детей, а во-вторых, его можно уменьшить до минимума с помощью специальной "модернизированной" организации детского учреждения (создания маленьких групп с одним - двумя постоянными воспитателями для имитации семейной обстановки, проведения соответствующих развивающих занятий с детьми и т.п.) (http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86). Это, в частности, подтверждено в исследованиях, проведенных в Научном центре психического здоровья РАМН (http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86, сайт доступен по раб. дням; http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty/).

Говоря об ЮНИСЕФ необходимо также иметь ввиду, что США сильно влияют на политику ООН в области демографии, сферы защиты детства и т.п. (в том числе, через взносы, финансирование программ, работу экспертов и т.п.). На давление ЮНИСЕФ на международном уровне в отношении "деинституаизации" сказано и вот в этой статье в Нью Йорк Таймс (http://www.nytimes.com/2009/12/18/health/research/18child.html?emc=eta1&_r=0 ). Здесь как раз обсуждают упомянутое выше исследование по влиянию условий детских домов и "замещающих семей" на развитие детей-сирот в странах Азии и Африки (причем преимуществ фостерной системы выявлено не было) (13).

В статье в Нью Йорк Таймс (13) авторы данного исследования, комментируя полученные ими результаты, подчеркивают, что они не выступают против того, чтобы дети росли в семейной обстановке (в "замещающих" семьях и т.п.). Однако они считают, что должны сохраняться разные альтернативы. Давление же ЮНИСЕФ в этой области может принести вред, так как,  во-первых, организация качественной фостерной системы может оказаться сложным делом для многих стран. Во-вторых, для многих детей школьного возраста, как, в частности, показало это исследование (13), может оказаться предпочтительнее (с точки зрения физического и психического развития и здоровья) воспитываться в таких небольших современных детских домах (где они активно участвуют, например, в спортивных занятиях, и т.п.), чем в приемных семьях.

Однако эти моменты совершенно не учитываются ни в программах ЮНИСЕФ по "реформе служб защиты детства", ни в сходном по духу, но еще более радикальном законопроекте «CHIFF». Характерно, что ЮНИСЕФ прибегает и к "монетаристским" аргументам, обещая "экономические выгоды" от закрытия детских домов (http://www.unicef.org/ceecis/BS3__Costing_and_Forecasting_Needs_for_New_Services_Ms_Andreeva_ENg.pdf).

Вместе с тем, интересно, что в отношении международного усыновления даже ЮНИСЕФ сохраняет более "умеренную позицию", чем лобби, стоящее за американским законопроектом "CHIFF" (в том числе, религиозные лидеры и организации американских евангеликов, развернувшие "крестовый поход усыновления"). Так, ЮНИСЕФ осудил ажиотаж в этой области, приведший фактически к торговле детьми, чем вызвал большое раздражение со стороны указанного лобби, в частности сенатора Мери Лэндрю, вплоть до прозвучавших с её стороны угроз "прекратить финансирование" Конгрессом США программ ЮНИСЕФ (http://(http://www.thenation.com/article/160096/evangelical-adoption-crusade). Кроме того, в ряде документов ЮНИСЕФ все же подчеркивается, что международное усыновление должно рассматриваться как самый крайний случай (http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf).

Особое внимание хотелось бы обратить ещё на следующий аспект. Для оправдания "войны с детдомами", причем инициируемой и поддерживаемой на уровне ООН (ЮНИСЕФ), очень активно, навязчиво и громко продвигают тезис о том, что якобы "наука доказала, что все детдома токсичны" для развития ребенка, не пригодны для воспитания и т.п., причем независимо от возраста ребенка и др. обстоятельств.

В поддержку этой концепции ссылаются на известное исследование проведенное на румынских сиротах по сравнению детей, оставленных в детских домах и переданных на воспитание в фостерные семьи  (Zeanah et al., 2012). В данной работе представлен ценный и важный фактический материал о психическом здоровье и развитии детей-сирот. Однако, тем не менее, как подчеркивают некоторые известные специалисты в данной области, в этом исследовании есть ряд методических особенностей, которые, строго говоря, не позволяют делать на основании полученных в нем данных категорические заключения (с далеко идущими политическими последствиями) о безусловном преимуществе фостерной системы и «токсичности» детских домов (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html). Кстати, это «эмоционально окрашенное» выражение сразу вносит в дискуссию элемент «идеологизации» (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).

Во-первых, в указанной работе не был использован "слепой" метод оценки психического здоровья и развития детей, который необходим для обобщающих заключений (Wassenaar, 2006). Во-вторых, не менее важно, что в ней не описаны подробно условия проживания детей в румынских детских домах в период исследования. В то же время фостерным семьям заведомо предоставили достаточно высокий уровень материального обеспечения. Таким образом неясно, связано ли наблюдаемое улучшение в развитии детей в фостерных семьях именно с условиями «семейного содержания», или просто с улучшением общих условий жизни по сравнению с плохо обеспеченным детским домом (подробнее см. здесь: http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).

Прежде, чем переходить к  заключениям более общего характера по поводу преимуществ или недостатков разных систем воспитания детей-сирот, необходимо было бы провести широкомасштабное исследование фостерных семей и современных («модернизированных») детских домов, организованных по «семейному типу» (с разделением детского коллектива на небольшие группы с постоянными воспитателями и т.п.).

Следовательно, как подчеркивает известный американский психолог Джан Мерсер, специалист в области психологии развития и зашиты детства, в настоящее время научных данных совершенно недостаточно, чтобы провозглашать какую-то одну форму воспитания детей-сирот, из многих известных человечеству способов, «единственно возможной и допустимой. Такие утверждения – это скорее некая идеология, чем наука (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).

В пользу приведенных критических заключений говорит и цитированное выше исследование психического здоровья детей-сирот из детских домов (в сравнении с фостерными семьями) в странах Азии и Африки.

Кроме того в России можно также нередко наблюдать, как для обоснования объявленной "войны с детскими домами" пытаются прибегать к авторитету теории привязанности Боулби. И при этом совершаются грубые искажения данной научной теории. Об этом хорошо, в частности, сказал в статье под названием «Есть ли у детского дома будущее» (опубликованной в конце 2013г. журнале «Детский дом») Владимир Рокитянский – известный волонтер, много занимающийся проблемой социального сиротства и с теоретической, и с практической точки зрения.

Ниже приведена цитата из этой статьи (она приведена в блоге В. Рокитянского (http://gignomai.livejournal.com/619864.html; http://gignomai.livejournal.com/620260.html). Автору удалось очень точно уловить и обрисовать некоторые ключевые моменты в данной проблеме, хотя он и не является профессиональным психологом (окончил физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова).

«… Этот экскурс в теорию привязанности я закончу не категорическим выводом, а постановкой вопроса. Да, когда речь идет о младенце, переживающем несоразмерное его силам горе разлуки, похоже, единственный шанс исцеления – новая мама, любовь которой поможет ему забыть пережитое. Но в случае подростка, который и забыть-то ничего не может, и зато может много такого, что позволяет ему совсем по-другому взаимодействовать со своей утратой – так ли уж очевидны преимущества помещения его в новую семью?

Еще одна цитата из Боулби – в строку:

«В подростковом периоде и во взрослой жизни в сферу привязанности обычно попадают не только люди из внесемейного круга, но также и группы и общественные институты. Школа или колледж, группа коллег по работе, религиозное или политическое объединение могут выступать для многих людей в качестве дополнительного “предмета” привязанности, а для некоторых — и главного» .

Также автор справедливо подчеркивает:

«И вот теперь – к теме патогенных последствий пребывания ребенка в учреждении. В психологической публицистике (а к этому жанру можно отнести практически всё, что пишется по этой теме в интернете) валятся в одну кучу все, очень разные случаи институционализации – в обоснование одного, заранее известного приговора: казённый дом ребенка калечит. Не надо так делать» .

***
С точки же зрения здравого смысла очевидно, что для ребенка и подростка крайне вредно попасть под видом «усыновления» или «фостерной семьи» в какую-нибудь деструктивную секту (http://rg.kiev.ua/page5/article17017), например, неопятидесятников-харизматов, активно участвующих в "евангелическом крестовом походе по спасению сирот" (4, 5, 6).

-------------------------------
Неопятидесятники (неохаризматы) - самая крупная секта из числа так называемых "новых религиозных движений" в России. Это - грубая магически-оккультная система, построенная на психическом манипулировании и контроле сознания. Она не может считаться христианским движением ( за которое оно себя выдает), так как многие её практики абсолютно несовместимы  с христианской традицией (см. : "Итоговый документ Международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты - угроза XXI века", спец. определение. Нижн. Новгород, 23 - 25 апреля 2001 г.; http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dvorkin/sects/251.html
, Международная научно-практическая конференция “Неопятидесятнические секты в России - угроза религиозного экстремизма, Саратов, 2005 г.: ; 3rd Meeting of the Inter-Orthodox Net work for Initiatives and the Study of Religionsand Injurious, 2010: http://www.impantokratoros.gr/meeting_injurious_cults.en.aspx).


Рисунок 428 Рисунок 427
Источники фото: http://republicpilgrim.org/news/pilgrim/656.html; http://svetmiru.com/1696/veloprobeg-rossiya-bez-sirot/

Рисунок171           Рисунок 451

Источник фото: http://www.eresi.net/analiz/otkrytoe-obrashchenie-k-gennadiyu-mokhnenko

***

У человека, вовлеченного в подобного рода секту, развивается своеобразная наркотическая  зависимость от состояний эйфории, индуцируемых "пасторами" во время   харизматических "молений". И он  уже не может обходиться без "языкоговорения", "повержения в Духе", "молитвы мук рождения" и других  сектантских харизматических психопрактик.  Таким образом он становится крепко привязанным к харизматической секте - подобно тому как наркоман является  привязанным к наркотикам  (http://www.ansobor.ru/articles.php?id=286 ).  Поэтому ведущие специалисты в области изучения новых религиозных движений причисляют неопятидесятнические религиозные организации к неокультам деструктивного и тоталитарного характера.

6. "Психопустышки" по Хеллингеру для приемных родителей и детейПонятно, что Людмила Петрановская, соавтор сценария, подобными проблемами не озабочена. Тем более, что в её книге для приемных родителей «Дитя двух семей» (2012), изданной при поддержке Департамента молодежной и семейной политики г. Москвы, на стр. 31 можно видеть главу, в которой автор пропагандирует идеи Хеллингера. Весьма благосклонно высказывается Петрановская о Хеллингере и его тренингах и в сообщениях в своем блоге (http://ludmilapsyholog.livejournal.com/57161.html). Некоторые её статьи постоянно обнаруживаются в качестве «образовательных материалов» на сайтах, рекламирующих тренинги и семинары по «семейным расстановкам по Хеллингеру. Причем адепты этого направления рекомендуют их в качестве образца применения этой «расстановочной» идеологии к анализу семейных и даже социальных проблем (http://vk.com/rasstanovki_tatarstan; http://vk.com/topic-55881013_28754953http://www.force2live.net/2013/02/01/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/ ).

Как известно, Хеллингер – это представитель «альтернативной» ньюэйджевской (псевдонаучной) психологии. Недаром в известной статье российских экспертов - социального психолога М. Вершинина и канд. философских наук Евгения Волкова -  метод "системных расстановок" Хеллингера назван «шаманским букетом», «психопустышкой» для выкачивания денег из клиентов (14).  Аналогичной оценке метод Хеллингера был удостоен и на известном американском сайте “The Skeptic’s Dictionary” (15).

Однако эти "шаманские букеты" уже пытались реально навязывать в качестве тренингов в "школах для замещающих родителей" (20), см. например:


Рисунок 501
Источник: http://www.dom-detstva.edu.cap.ru/?t=evt&eduid=4807&evt=6964
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7. О «войне с детскими домами» и рисках фостерной системы

Хотелось бы подчеркнуть следующее. Естественно, никто не против того, чтобы дети росли в хороших семьях. Но очень настораживает пропаганда, которая радикально делит проблему на "черное" и "белое". Детские дома объявляются «абсолютным злом», западная модель службы защиты детства (с фостерными семьями) – панацеей от всех бед. Опасно, если устроят компанейщину в духе американского законопроекта «CHIFF» и разрушат все детские дома в России, даже хорошие, в том числе - православные детские дома.

Фильм, как он представлен и в трейлере, и в полной версии, потому еще - "агитка", что рассматривает только одну сторону вопроса - недостатки и неудачи домов ребенка и детских домов, оставляя за скобками  успешные проекты и достижения в этой области. А они есть! При этом фильм не касается проблем и рисков "фостерных" и приемных семей (16). Но их там не меньше. Недаром в США возникло движение за возрождение разрушенной в период "войны с детскими домами" системы этих учреждений (17, 18, 19). И в этом участвуют, в том числе, бывшие воспитанники детских домов. Показатели развития и социальной адаптации детей в фостерных семьях желают лучшего. Процент наркомании, судимости, психических заболеваний  у бывших воспитанников очень высок. Многие дети передаются из одной фостерной семьи в другую и т.п. Контроль над этими микро-приютами затруднен (16). Высокий уровень жестокости и небрежения по отношению к детям в фостерных семьях заставил также некоторых сенаторов требовать восстановления детских домов.

И еще. Этот фильм преподносится авторами так, как будто они первые открывают проблему депривации. На самом же деле депривация или «синдром сиротства»  давно изучается специалистами в области психического здоровья детей, разработаны методы борьбы с ней. В качестве одного способов рекомендуют помещение ребенка в фостерную семью, с последующим усыновлением, если возможно. Но этот "лечебный метод" на практике, как говорилось выше, имеет много "побочных эффектов", это - не панацея, как это сейчас часто изображают. Если семья хорошая, то все прекрасно, но в жизни часто все происходит не так как в "теории". Есть и другие методы, в том числе создание соответствующих условий в домах ребенка и детдомах. Например, как уже упоминалось выше, группа детских медицинских психологов из Центра психического здоровья РАМН  еще в конце 90-х годов на базе  некоторых московских домов  ребенка с успехом апробировала модель "замещающих матерей" для профилактики депривации, см.: http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty; http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86 (сайт доступен по раб. дням).

Интересная программа, с участием специалистов из США, проводится в Болгарии: там за небольшую плату приглашают пенсионерок и студенток (конечно, их предварительно тестируют), чтобы они ежедневно, в течение, например, 4-х  часов, занимались с детишками в доме ребенка, причем не как "обслуживающий персонал", а именно играли роль "бабушек". Программа так и называется "Бабушки". По наблюдениям специалистов развитие детей при этом намного улучшается, см.: http://library.adoption.com/articles/babushkas-change-the-lives-of-bulgarian-orphans.html; http://www.toladopt.org/grandmother-program.html.

Грустно, что авторы обсуждаемого фильма, поднимая социально острую тему, так однобоко её освещают, фактически занимаются манипуляциями, не стесняясь использовать для этого тему детей-сирот.

Кроме того, с этим связаны еще и другие риски. Существует опасность внедрения таких программ, когда при значительной материальной помощи фостерным и приемным семьям, биологические семьи будут биться с неразрешимыми проблемами, например, отсутствия жилья и т.п. И при этом социальные службы будут еще у них из-за бедности детей отнимать! И под предлогом соблюдения " наилучших интересов ребенка" передавать их в  "фостерные семьи". Ведь критерии возможностей таких «интервенций» в семью в этих программах, на протяжении ряда лет проводимых при финансовой поддержке ЮСАИД  (http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDACN457.pdf ) крайне размыты и устанавливать их могут сами социальные службы. Поэтому против таких программ - противопоставляющих "права ребенка" и "права родителей" и создающих условия для произвола социальных служб - и выступают родительские сообщества в России.  И это не пустые страхи. Например, в некоторых штатах Америки основная причина передачи ребенка в фостерную систему связана с проблемой именно жилья.

Одновременно программы, основанные на подобных установках, под видом «помощи» семье - «социального патроната» - делают возможным внедрение в неё (на основании опять же нечетких критериев «неблагополучия») разного рода «альтернативных психологов» со своими «расстановками по Хеллингеру» и другими «БАДАМИ» ньюэйджевской психотерапии. Школы для приемных родителей также являются мишенью подобных сомнительных «экспериментов» (20). Последствия от такой «промывки мозгов» могут быть весьма печальными для благополучия и детей и родителей.

ПРОДОЛЖЕНИЕ (ЧАСТЬ III) СМ. ЗДЕСЬ:

http://yuliamass.livejournal.com/160838.html

Tags: дети, дети-сироты, секты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments