Юлия Сергеевна Массино (yuliamass) wrote,
Юлия Сергеевна Массино
yuliamass

Categories:

О стигматизации детских домов

В этой ссылке (http://time.com/3194832/orphanage-study/ ) - интересная статья, освещающая результаты недавнего обширного научного исследования в США по анализу психического и физического развития детей в современных, реформированных детских домах ряда развивающихся стран (Камбоджи, Индии, Keнии, Танзании, Эфиопии ). Это исследование (изучили развитие около 3000 детей) показало, что детские дома оказались незаслуженно стигматизированы.

Оказалось, что дети развиваются в них не хуже, чем в фостерных и приемных семьях, а в случаях сравнения с не родственными фостерными семьями, даже лучше. Авторы не настаивают, что, например, "социальные дети-сироты"  должны непременно расти в детских домах, но выступают за сохранение разнообразия возможных форм устройства таких детей, с учетом экономических возможностей страны (организация хорошей фостерной системы в бедных странах - нелегкая проблема), культурных традиций и т.п. Компания же по "тотальной"  ликвидации детских домов может принести только вред детям  (http://time.com/3194832/orphanage-study/). Стигматизация же детских домов в основном проистекает из более ранних работ других авторов, исследовавших в конце 90-х развитие сирот из детских домов Румынии. Как известно условия в этих детских домах были экстремально плохими, однако на основании результатов, полученных в этих исследованиях стали делать выводы о непригодности данной модели воспитания детей в целом. Об этом можно прочитать также здесь: http://yuliamass.livejournal.com/163629.html.

В указанной статье в "Times" (http://time.com/3194832/orphanage-study/) упомянуто также одно исследование (2011 г. ) детских домов на севере России, в котором обнаружили  эпигенетические изменения (отличия в метилировании) в геноме воспитанников детских домов по сравнению с "домашними" детьми, проживающими в родных семьях. Это исследование (http://news.yale.edu/2011/12/05/orphan-experiences-lead-changes-children-s-genome-functioning), в котором проанализировали ДНК клеток крови, полученных от  14 детей из детских домов и 14 "домашних" детей, также нередко приводят как довод против детских домов. Однако при строгом рассмотрении, сомнительно, что на основании данной работы можно делать такие далеко идущие заключения относительно детских домов. Эпигенетические изменения ДНК - это еще достаточно мало изученная область, и подобные изменения могли возникнуть от многих трудно идентифицируемых причин, например, еще в пренатальном периоде ( http://www.cam.ac.uk/research/news/inherited-memory-of-nutrition-during-pregnancy-may-be-limited-to-children-and-grandchildren ) и др. К тому же не ясно, имели ли эти изменения действительное влияние на развитие детей. Некая корреляция еще не означает причинной связи.

Кроме того, сравнение детдома с хорошей родной семьей вообще не корректно, если обсуждать разные формы семейного устройства детей. Ясно, что «лучше быть здоровым, чем больным, богатым, чем бедным»,  и жить в родной благополучной семье, чем оказаться в положении сироты. Но вопрос то в другом, какие варианты помощи возможно использовать, если ребенок все же оказался в состоянии сиротства. И из этих корреляций уж точно никак не вытекает, что детдом во всех случаях менее пригодная форма устройства, чем например, фостерная семья. Все зависит от того, каков детдом (устройство, количество детей в группах, соотношение воспитателей и детей, постоянство воспитателей, их уровень подготовки и, что самое наверное главное, их моральные качества, организация учебы и различных занятий с детьми, и др.), и какова «замещающая семья» (критерии оценки, в общем те же).

Более того, в  2015 г. вышла еще одна работа этой же группы авторов (главный автор:  Kathryn Whetten) из крупнейшего медицинского университета США (Университета Дьюка):
http://www.ghspjournal.org/content/3/3/395.abstract
https://today.duke.edu/2015/04/boyorphans
Там показано (на модели изучения тех же детских домов), что дети в них реже страдали от случаев физического и психического насилия (в том числе сексуального), чем в при семейных формах устройства (типа фостерных семей и т.п.). Это противоречит представлениям, вытекающим из стигматизации детских домов.  Причем по признанию авторов полученные результаты оказались неожиданными и для них самих, начиная исследование они также считали, что детские дома "в принципе"  намного хуже фостерной системы.

С другой стороны, представляется, что результаты исследования детских домов в странах Азии и Африки, проведенные американскими учеными (http://time.com/3194832/orphanage-study/  , http://www.scientificamerican.com/article/orphanages-rival-homes/), могут иметь определенный интерес  и для нас. Ведь у нас тоже наблюдается "стигматизация" детских домов.

Об этом свидетельствует хотя бы эта недавняя статья ( http://sibmama.ru/foster-project.htm#4), рассказывающая о проекте по развитию фостерных семей в Новосибирске. В ней не только пропагандируют фостерные семьи, как один из вариантов устройства детей-сирот и "детей в трудной жизненной ситуации" (что не вызывало бы возражений само по себе), но  внушают,  что детдом - это "всегда только плохо". Якобы это "в принципе"  непригодная форма устройства детей-сирот, независимо от возраста детей, особенностей организации детского дома (например, можно создавать детские дома "семейного типа"), квалификации персонала и т.п. И поэтому должны быть полностью заменены фостерной системой западного типа.

При этом о недостатках этой фостерной системы, широко обсуждаемых на Западе (где эта система давно существует) в подобных публикациях принято умалчивать. Вместе с тем, среди "подводных камней" подобной системы особую опасность представляет слабая возможность контроля безопасности детей в фостерной семье (ребенок может подвергнуться жестокому насилию и об этом никто долго не узнает), отсутствие постоянства в устройстве детей, что может приводить к дополнительной психической травме (ребенок может сменить несколько таких семей), реальная вероятность попадания детей в религиозные секты, чуждые культурным и религиозным традициям страны и оказывающим вредное воздействие на психику (неопятидесятников и др.). Известно, что для таких сект дети-сироты являются удобным объектом для прозелетизма. То есть фостерная система сама также  порождает ряд вредных "ятрогенных" эффектов.

Также вопреки утверждениям статьи о развитии фостерной системы в Новосибирске , можно ожидать, что как раз в детском доме легче сохранить контакт с кровной семьей, в то время как в фостерной системе это может быть затруднительно (из-за возможных трудностей отношений между "фостерными" воспитателями и родителями). Представляется, что позиция сохранения разнообразия в системе устройства детей, оставшихся без попечения родителей, поддерживаемая авторами упомянутого выше американского исследования (http://time.com/3194832/orphanage-study/) на самом деле может больше отвечать  интересам детей.
Tags: дети сироты, детские дома
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments