?

Log in

No account? Create an account

July 19th, 2016

Оригинал взят у a_nikolov в И все-таки - про допинг в Сочи
        "Все-таки" - потому что не собирался о нем писать: от спортивной журналистики я давно отошел, никакой информацией, кроме всем остальным известной, не обладаю. Однако же вдруг заметил, что из этой информации, всем доступной, человек с минимальными знаниями в области спорта может сделать некоторые выводы, которые почему-то никто не произносит вслух. Или это я пропустил? Словом, есть все-таки одно сомнение, которым хочу поделиться.
          Суть доклада ВАДА в самой сенсационной его части - той , что относится к Сочи (специально построенное с потайным лазом здание лаборатории, суперсекретные коктейли на основе виски для мужчин и вермута для женщин, "уникальная методика" подмены образцов и прочая бондиана) - заключается в том, что была разработана некая суперпрограмма использования допинга, благодаря которой Россия и выступила необыкновенно успешно: выиграла на Олимпиаде командный зачет.
          Вот мне интересно: на кого это рассчитано? На полных дилетантов? Или на очень отдельных и совершенно нетипичных, конечно же, журналистов некоторых СМИ, которые при запахе возможного преступления кровавого путинского режима полностью отбрасывают разум и логику, за полной ненадобностью оных?
          Объясняю. Россия в Сочи действительно выиграла командный зачет, завоевав 13 золотых медалей (а смотрят все и всегда именно на золото). Однако - увы - почти все эти медали завоеваны в видах, в которых применение допинга в последний момент не имеет ну никакого смысла. Зато скоростно-силовые виды, в которых применение допинга на соревновательном этапе дает эффект, мы практически провалили. Да-да. Смотрите сюда.
          3 золотые медали (включая эстафетную) нам выиграл Виктор Ан в шорт-треке. Ан до того, как принять российское гражданство, много лет был абсолютным лидером мирового шорт-трека, многократно тестировался в Южной Корее. Да и кто бы рискнул ему-то предложить принять участие в незаконной схеме? Стало быть, три "подозрительные" медали минус.
          Еще одна "натурализованная" золотая медаль у Вика Уайлда. Кто-то всерьез думает, что бывшему американцу рискнули бы предложить пить виски с допинговой смесью? Надеюсь, таких сумасшедших нет. Но главное - что в сноуборде никакой пользы от допинга. Наоборот: спуск - это сложно-координационное движение, и любое вмешательство такого рода на последнем этапе может только поломать технику. Еще медаль минус из мифического"списка допинговых наград".
          Третьяков (сани), бобслейная двойка, бобслейная четверка - та же история. Допустим, они могли принимать анаболики, чтобы нарастить мышечную массу. Но анаболики не принимают прямо накануне старта - это в принципе бессмысленно! А гипотетическая добавка в стартовом ускорении, которую можно получить от допинга, нивелируется снижением тонких ощущений при управлении санями и бобом. Еще три минус.
           Командное фигурное катание, Волосожар-Траньков, Сотникова - ровно то же самое. Это вид, основанный на движениях, безумно сложных по координации, на невероятно тонких ощущениях. Что запрещенного могут есть фигуристы непосредственно в дни перед стартом? Можно теоретически предположить что-то из группы транквилизаторов, хотя это и очень рискованно. Но допинг??? Еще три минус.
           Вот в хоккее допинг мог бы помочь, это бесспорно. Однако проблема-то в том, что именно хоккей мы в Сочи проиграли, причем с невероятным треском! Хотя ничто нам не хотелось выиграть в Сочи так сильно, как хоккей, и вроде бы по логике именно ради золотой медали в хоккее мы были бы готовы идти на всякие ухищрения.
            Так что же осталось-то у нас от "золотого дождя", полученного якобы благодаря неимоверно хитрой схеме применения допинга в Сочи? А осталась ОДНА золотая медаль Легкова в лыжных гонках (из 12-ти, которые разыгрывались в этом виде) и ОДНА золотая медаль в мужской биатлонной эстафете (из 11-ти). Вам кажется, что это - огромный успех? Ну, тогда вы - полный профан и невежда. Даже на Олимпийских Играх в Ванкувере - худших для России за всю историю - мы выиграли ДВЕ золотые медали в биатлоне, плюс ту же одну золотую медаль в гонках. И тогда выступление лыжников и биатлонистов было признано неудовлетворительным.
          А в Сочи у представителей т.н. "видов на выносливость" и "скоростно-силовиков" выступление было в диапазоне от "средне" (конькобежцы) до "провально" (биатлонисты). То есть мы выиграли практически все свое золото в видах, где применение допинга бессмысленно - и провалились в видах, где оно могло бы теоретически принести эффект.
          Таким образом, получается, что предполагаемая дорогущая, сложнейшая, джеймсбондовского калибра операция по допинговому насыщению сборной России - это один из самых неэффективных проектов в истории человечества.
          Однако именно эту часть - т.е. связь использованных незаконных методик с полученными результатами - комиссия Макларена не упоминает ВООБЩЕ. Как же так? Вот вроде бы самое логичное построение доклада: биатлонистам таким-то давали допинг - они все стали чемпионами. Лыжнику такому-то давали допинг - он стал чемпионом. И тогда все было бы убедительно, правда?
          Вот поэтому у меня и есть некоторые сомнения в чистоте доклада комиссии Макларена. Я не могу ничего сказать о степени правдивости показаний Григория Родченкова, а также других "анонимных свидетелей". Допустим, они рассказали правду. Но тогда возникает естественный вопрос: почему в докладе комиссии, где столько рассказано страшилок про сверхсекретных агентов ФСБ под видом водопроводчиков и прочих ужасов, так старательно обойдена тема совершенной неэффективности всего этого проекта (если согласиться, что он существовал)?
          Не оттого ли случайно, что тогда весь эффект от работы комиссии Макларена обернулся бы пшиком - получилось бы, что она разоблачила то, что все равно не работало? И тогда призыв дисквалифицировать всю сборную России, получающую "несправедливое преимущество", выглядел бы абсурдно - зачем отстранять людей, использующих хоть какие угодно методики, если эти методики один хрен им не помогают? А может, просто задача у комиссии изначально была другая, и такой естественный вывод ей, этой задаче, противоречил?
          Вот такие вот мысли (основанные, еще раз обращаю внимание, исключительно на открытой, всем доступной информации) приходят в голову, если хотя бы чуть-чуть разбираться в предмете - а не только повторять радостно по любому случаю мантру про "доклад с разоблачениями преступного режима".
          Хе-хе-хе...

Tags:

Автор - Julia_Ma. Это цитата этого сообщения
О продаже русских детей в США: свидетельство американского исследователя

http://iseees.berkeley.edu/publications/2001_18-01.pdf

 

Усыновление российских детей из детдома в Ульяновске гражданами США (в период с 1991 по 2000-е годы) по свидетельству очевидца - американского психолога из Университета имени Беркли в Калифорнии Р. Страйкер (Rachael Stryker).

--------------------------

В 90-е г. Р. Страйкер - известный социолог и психолог из престижного Университета имени Беркли в Калифорнии изучала - на примере усыновления русских детей из детдома в Ульяновске - влияние различных факторов (условий содержания в детском доме, культурных различий и др.) на адаптацию и психический статус приемных детей, привозимых в США из других стран. В том числе, она вникала и в сам процесс (процедуру) усыновления. Причем она сама была в Ульяновске и могла детально разобраться в происходящем в этой сфере. В своих статьях, посвященных этой теме (http://iseees.berkeley.edu/sites/default/files/u4/iseees/publications_/2001_18-01.pdf, стр. 5; http://scholarworks.dlib.indiana.edu/journals/index.php/aeer/article/viewFile/501/608). 

 Страйкер приводит, в частности, следующие факты. В России после перестройки резко увеличилось число сирот в детдомах (из-за неблагоприятных экономических условий и т.п.) и российское правительство впервые в истории страны решило их отправлять на усыновление за границу. С 1991 по 1997 г. в США было отправлено 20000 детей. В 1997 г. в США отправили 4000 детей, а дальше это число ежегодно возрастало.

В Ульяновске это происходило так. Американцы (потенциальные усыновители) и работники детдома очень быстро "нашли общий язык" и  «договаривались» непосредственно (минуя "посредников"), что было "не совсем законно", но "выгодно" обеим сторонам. Причем работники детдома признавались, что им тяжело "продавать детей" (так и говорили!), но другого выхода по их словам не было, так как зарплаты не платили (задерживали), средств на содержание детей выдавали мало и т.п.  Американцы же, как считалось, «дарили детям детство» (http://iseees.berkeley.edu/sites/default/files/u4/iseees/publications_/2001_18-01.pdf ).

 Далее Р. Страйкер прослеживает судьбу детей после перемещения (фактически, как она признает, продажи) их в США (http://scholarworks.dlib.indiana.edu/journals/index.php/aeer/article/viewFile/501/608).

А судьба эта  нередко была горестной (при этом Р. Страйкер не  рассматривает те случаи, когда дело кончалось убийством ребенка с последующим судебным разбирательством).

ДАЛЕЕCollapse )

Profile

yuliamass
Юлия Сергеевна Массино

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek