Юлия Сергеевна Массино (yuliamass) wrote,
Юлия Сергеевна Массино
yuliamass

Осторожно, бяка

Оригинал взят у dashka_zdes в Осторожно, бяка
Я совсем по этому вопросу не специалист, но кажется важно про это сказать.
Существует то, что называется "теория привязанности" - это такое направление в психологии развития, вполне научное. Это не моя область экспертизы, но примерно себе представляю. Основатель этого направления - Джон Боулби, его книжки есть в русских переводах, и в общем они вполне состоятельные, хотя не все его тезисы сейчас признаются специалистами в этой области. Реактивное расстройство привязанности - это термин, который можно встретить в научных текстах, однако нет четких критериев диагностики этого нарушения, а значит нет и быть не может валидных тестов для его определения.
Так вот. Существует, кроме того, нечто под названием "терапия привязанности" (attachment therapy). Адепты этого направления цитируют Боулби и вообще делают все, чтобы их можно было спутать с теорией привязанности и таким образом посчитать методы авторитетными и научно обоснованными. На самом деле, "терапия привязанности" (ее можно еще распознать по отсылкам к Ненси Томас и иногда Элизабет Рэндольф. последняя - автор "теста" на реактивное расстройство привязанности, опросника, который никогда не был опубликован в научном журнале, не прошел клинических испытаний и примерно столь же достоверен как тест из космополитен "насколько ты ревнива"). Терапия привязанности - это псевдонаучная система взглядов, и ладно бы предлагаемые в этих рамках методы были просто бесполезны, но многие из них прямо можно классифицировать как жестокое обращение (насильственная фиксация ребенка в неподвижном положении, разные формы принуждения связанные с едой, насильственный регресс - когда ребенку запрещают делать самостоятельно то, что он уже умеет) - в общем эти методы опасны не только для психики, но и для соматического здоровья ребенка. Чаще всего жертвами становятся усыновленные и приемные дети, и еще дети с расстройствами аутистического спектра. были случаи, когда от жестокого обращения под видом терапии дети погибали. Там, в целом, идея такая, что раз привязанность в норме должна формироваться в первый год жизни, через выполнение витальных потребностей ребенка, то для формирования правильной привязанности на более позднем этапе надо воссоздать эту пропущенную стадию искусственно - то есть завязать выполнение витальных потребностей на фигуру опекающего взрослого. Стремление к самостоятельности и непослушание интерпретируется как признаки нарушения привязанности. В общем, коротко говоря, под видом привязанности они предлагают формировать у ребенка жесткую зависимость от родителя или замещающего его взрослого.
В общем, если кому интересно, по-английски про все это много пишет Джин Мерсер , может быть я соберусь кое-что оттуда перевести, когда времени будет побольше. Недавно я у нее прочла, что в русскоязычном интернете появился сайт сторонников Ненси Томас. Далеко не у всех усыновителей и приемных родителей в нашей стране есть доступ к квалифицированной помощи, а ситуации когда замещающий родитель чувствует себя беспомощным, неадекватным, готов хвататься за любую соломинку, бывают у многих из них, наверное, у большинства. Поэтому, мне кажется, распространение подобных псевдопсихологических сект может принести настоящий вред, тем более что они хорошо умеют мимикрировать под нормальных добросовестных детских психологов, прикрываться респектабельными именами вроде Боулби, и вообще напускать на себя важный вид. Так что лучше бы как можно больше людей знали, на какие маячки стоит насторожиться - например, на словосочетание "терапия привязанности" (еще по-английски говорят Holding therapy, это, кажется, чуть другое направление, но похоже по сути), на имя Нэнси Томас, на "опросник Рэндольф".
Tags: attachment therapy, лжепсихология, лжепсихотерапия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments