yuliamass

Categories:

Людоедство в качестве "медицинской услуги" (часть 3)

ОКОНЧАНИЕ (часть 3). 

Начало(часть 1) см. здесь: https://yuliamass.livejournal.com/205551.html

Часть 2 см. здесь: https://yuliamass.livejournal.com/205644.html

Впрочем, что касается самого академика Г.Т. Сухих, он никогда не высказывал сожалений по поводу своей  ведущей роли в  пропаганде и лоббировании псевдонаучных и этически неприемлемых технологий, связанных с использованием «фетальной терапии».  Наоборот, в своем недавнем (июнь 2020  г.) интервью (  https://youtu.be/7O9fQL6sFUg    ) Г.Т. Сухих ставит себе в заслугу, что он и возглавляемый им отдел  в ФГУ «Научный Центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова»  были «первопроходцами» в этом деле. При этом Г.Т. Сухих представляет себя еще и  «пострадавшим за правду» от своих критиков. И якобы эти «достижения» «почетны» и для страны в целом  (некоторые образцы этих «достижений» в виде патентов были показаны в первой части данной статьи: https://yuliamass.livejournal.com/205551.html ).  

Г.Т. Сухих по прежнему занимает высокий пост директора Научного Центра акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова, имеет немалые возможности влиять на политику в области репродуктивной медицины, которая оказывает непосредственное воздействие на демографические процессы. Разумеется, Г.Т. Сухих является рьяным поборником программ направленной на аборт пренатальной диагностики (ПД), а также давним лоббистом программ «планирования семьи» (https://cyberleninka.ru/article/n/akademik-g-t-suhih-kto-esli-ne-my/viewer), которые, как известно, давно «зарекомендовали себя надежными и безотказными гарантами снижения рождаемости во всем мире, и, в особенности — в Китае, Индонезии, некоторых странах Латинской Америки» [23]. В статье с амбициозным названием «Кто, если не мы?» (2013) он сетует, что 21 млн. женщин фертильного возраста в России до сих пор не используют «современную контрацепцию» — гормональные контрацептивы и др. (избитая песня демографических планировщиков).  Он категорически выступал против предложений о выводе абортов по желанию женщин из оплаты из бюджета (в системе ОМС). Почему-то ситуация, при котором люди оплачивают из своих средств свой аборт (следствие своего поведения), как это происходит в Германии и ряде других стран Запада,  по уверениям Сухих – грозит некими «страшными последствиями». При этом ситуация, когда государство фактически подталкивает женщин к абортам, услужливо предлагая оплатить их из ОМС – его нисколько не страшит и даже не смущает.  

Академик Г.Т. Сухих является также ярым защитником программ суррогатного материнства в России, которые превращают женщин в биоинкубаторы. В частности, в июле 2020 академик Г.Т.  Сухих  настойчиво выступил за сохранение суррогатного материнства, причем предлжил сосредоточить его в госклиниках ( https://vademec.ru/news/2020/07/23/sukhikh-predlozhil-sosredotochit-programmy-surrogatnogo-materinstva-na-gosklinikakh/

Как известно, суррогатное материнство запрещено или сильно ограничено (разрешено только на не коммерческой основе) во многих развитых странах Запада и многих штатах Америки, главным образом по этическим соображениям, как технология, несущая опасность общественной морали, будучи по сути  замаскированной торговлей детьми (и женским телом).  

Выступая в 2019 г. на Петербургском экономическом форуме во время  заседания, посвященного преодолению демографического кризиса в России, Сухих выступил с более новыми инициативами.  Оказывается не надо побуждать российскую молодежь создавать семьи, рожать и воспитывать детей (  https://roscongress.org/sessions/spief-health-2019-demograficheskie-vyzovy-xxi-veka-kak-povysit-rozhdaemost-i-vernut-zdorove-detyam/translation/   ). Пусть сначала сделают карьеру, созреют профессионально. Но поскольку с возрастом можно потерять способность к деторождению, то надо «подстраховать» молодежь. Пусть замораживают свои яйцеклетки и сперматозоиды, пока молоды.  Для этого Г.Т. Сухих даже предлагает создать специальную программу «Отсроченное  материнство» с национальными банками замороженных половых клеток мужчин и женщин.  А репродуктологи наделают детей из пробирки, когда люди созреют для «ответственного родительства» (см. 58:43 и далее в указанной выше ссылке с ВИДЕО данного заседания на форуме): 

 Только вот британские врачи еще в 2014 г. предупреждали об опасности  верить подобной рекламе. На самом деле ЭКО на замороженных яйцеклетках еще менее эффективное, чем «обычное» и приводит к рождению ребенка в низком проценте случаев (была названа цифра 8%) (  https://www.probirka.org/newsflash/126210-vrachi-preduprezhdayut-o-posledstviyah-zamorozki-yaycekletok). 

Также академик Сухих заявил на форуме в Петербурге,  что,  оказывается,  России не нужны «просто граждане», а требуются — только «здоровые, умные, интеллектуальные и прочее и прочее» (интересно, что Г.Т. Сухих , делая упор на «уме» желаемых «суперчеловеков»,  ничего не упомянул об их моральных качествах).  Поэтому надо всячески развивать методы ПД и т.п. (как обсуждалось выше, в части 2 статьи, программы ПД в основном направлены на выявление и абортирование  больных детей до рождения).

И ведущие репродуктологи на форуме с почтением внимали этим  сентенциям (от которых откровенно несло евгеникой). А некоторые  выступали со сходными предложениями. Например, известный репродуктолог Марк Курцер (ген. директор группы компаний «Мать и дитя»), выступая еще до Г.Т. Сухих,  также предлагал создавать программы типа «отсроченного материнства», в том числе для незамужних женщин (Марк Курцер особо настаивал на этом обстоятельстве), по каким-то причинам откладывающих создание семьи, материнство (без связи с бесплодием). И необходимо эту программу оплачивать  из ОМС, убеждал Курцер. Чтобы небогатое население (а именно, «незамужние пациентки 30 — 35 лет»)  также имели доступ к подобной  услуге (сейчас доступной только богатым). 

Татьяна Яковлева (в тот период — первый замминистра здравоохранения РФ) ответила на эту инициативу, что «конечно, мы подойдем к этому», но бюджет сейчас не потянет таких огромных расходов. Как сообщила Яковлева, в России уже стали оплачивать за счет государства три попытки  ЭКО (а не одну, как ранее), а также заморозку яйцеклеток и сперматозоидов (но в рамках лечения бесплодия). «Мы только начали», — подчеркнула Татьяна Яковлева. Модератор Татьяна Ремизова (известная телеведущая ВГТРК) также похвалила инициативу Курцера,  как безусловно перспективную («надо смотреть в будущее»), хотя и очень дорогую. 

 Так что выступление Г.Т. Сухих в части предложения о программе «отсроченного материнства» прямо было в русле и поддерживало выступление Марка Курцера (36:49 и далее, и 39:05).  

Те же, которые в своих выступлениях до этого сами обращали внимание на  вредность практики «отложенных беременностей»,  политкорректно промолчали после выступления Г.Т. Сухих. Заявление Г.Т. Сухих, что России не нужны «просто граждане»,  тоже похоже никого не задело (видимо участники данного собрания никак не относили себя к разряду «ненужных просто граждан»).  Поэтому история с Г.Т. Сухих – это по сути только самая верхушка айсберга. 

 Так что на самом деле  «камеры ужасов»   в российской медицине в области репродукции человека никуда не исчезли, только убрали одну, наиболее откровенно одиозную, прямо связанную с пресловутой «фетальной терапией»… А оставшиеся прикрыли лоском «респектабельности». 

Ничего хорошего такие «инновационные»  подходы (замешанные на пронафталиненных евгенических идеях) российской демографии не сулят, несмотря на принятие амбициозных нацпроектов, так как они несут  разрушение базовым культурным и духовным ценностям народов России, являются по сути глубоко антисемейными, сколько бы Г.Т. Сухих и единомысленные с ним специалисты не изображали из себя в своих интервью и выступлениях (нередко в антураже православных икон) — «патриотов, верных партии и правительству» ( https://youtu.be/7O9fQL6sFUg    ). 

Зато,  разумеется, подобные неоевгенические проекты (по сути, перенос методов современного животноводства с селекцией — на процессы воспроизводства населения страны)  обещают хорошие кормушки для  технократов от репродуктивной медицины, ЭКО-бизнеса, суррогатного материнства  и т.п.  за счет бюджета.   

Угрозы для общественной морали, психического и физического здоровья общества, связанные с продвижением в России неовгенических проектов, были подвергнуты глубокому анализу в статьях профессора Российского университета дружбы народов и Института философии РАН, доктора философских наук Е.Н. Гнатик. 

Ниже приведена  цитата из одной из статей Е.Н. Гнатик [8] на данную тему. Речь там конкретно идет о программах направленной на аборт ПД, однако по сути сказанное справедливо также и в отношении других продвигаемых в России дегуманизирующих проектов в области репродуктивной медицины (все они  замешаны на сходной идеологии, только в ПД эти тенденции выражены с особой откровенностью): 

         "На наш взгляд, внедряемая адептами пренатальной диагностики идеология создания «общества здоровых людей» способствует усыплению критического восприятия происходящего, «параличу совести», ступору в выборе приоритетов и ранжировке ценностей. Тревога за Россию стала вполне зримой и осязаемой. Наступили жестокие времена: в современном медикализированном обществе без особых препятствий адаптируется содержание идей негативной  евгеники. Таким  образом,  в  сознание  людей «органично»  проникает  идея  превосходства здорового над больным, сильного над слабым. От слабых и больных нужно избавляться без особых церемоний, ведь от них никакой пользы. Всё это вуалируется обтекаемыми фразами… 

          Необходимо проанализировать и осознать, что эта концепция враждебна традиционным понятиям об Отечестве, нации и государственной политике... Нельзя допустить, чтобы стремительный прогресс генетической науки в начале третьего тысячелетия привёл к смене процесса «очеловечивания» процессом озверения... 

          Смыслообразующим ядром российского менталитета должны стать национальные стандарты и ценности, выросшие на собственной религиозно-философской основе, позволяющие отличать порок от добродетели, истину от лжи, добро от зла. Как полагал академик РАМН Ю.М. Лопухин, «в сложные периоды крутых преобразований экономических и социальных основ государства выживает и успешно восстанавливается то общество, которое умеет наилучшим образом сохранить и сберечь главное свое богатство – высокий интеллектуальный потенциал и моральные устои народа» [8].  

И в заключение позволю себе привести  еще несколько цитат из других статей Е.Н. Гнатик, которые, на мой взгляд, также содержат очень важные мысли по данной проблеме (выделено Ю.М.): 

«Представляется, что сегодня необходимо вернуть гарантии обеспечения права родиться, безопасности и процветания не для избранных (здоровых), а для всех. Общество не должно позволить, чтобы ответственность за внедрение научных открытий была отдана другим (даже если это высококвалифицированные специалисты). Не взять на себя эту ответственность означает нанести ущерб своим жизненным интересам. Да, рассуждения о том, что необходимо ограничить экспансию науки в практическую сферу, сегодня не популярны среди ученых, и особенно среди генетиков. Однако эти ограничения необходимы, если мы хотим сохранить наше культурное наследие и наше национальное величие в наступившем веке. Из истории ХХ в. пора извлечь урок — евгеническую угрозу следует воспринимать всерьез» [24].  

«Как говорят, история ничему не учит, но сурово наказывает за неусвоенные уроки. Уроки евгеники, прежде всего, есть уроки жесткости, а все остальное — утопические мечты об обществе здоровых и счастливых, совершенных людей»  [23]. 

Важнейшей задачей современной медицины является установление реальных пределов использования научно-технических возможностей биомедицинских технологий применительно к человеку... Необходимо особо подчеркнуть, что ставится вопрос об ограничении не «передовой медицины» самой по себе, а способов и возможностей её применения и/или сопутствующих этому обстоятельств. Основания здесь более глубокие, чем в случае определения приоритетных направлений научно-теоретических исследований. Они не ограничиваются лишь комплексом социальных, национальных, экономических, политических и др. интересов, а, в конечном счете, определяются общечеловеческими потребностями, возможными границами существования самого человека [24]. 

«Нравственные убеждения людей остаются сегодня одним из основных способов защиты общества от потенциально разрушительных последствий использования новых биомедицинских технологий. Самосохранение российского общества, его духовное и материальное благополучие будут возможны лишь в том случае, если в обеспечении жизни и здоровья граждан России станет безусловным приоритет социальной справедливости, гуманизма, совести, милосердии, долга и ответственности» [24].

 Цитированная литература
 

1. Заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московской Патриархии “О грехе детоубийства”. В книге: Силуянова И.В. Антропология болезни. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. - стр. 298-299.

 2. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (2-ое издание). - М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. - 174 c.

 3. Массино Ю.С. Людоедство под вывеской “высоких технологий”.
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1350 (ссылка утратила активность, но копию статьи можно видеть здесь:  https://cont.ws/@dobryachek/1339819)

 4. Сухих Г.Т. Клеточная и тканевая трансплантология. Институт Биологической Медицины,2001 г.

 5. Способ лечения заболеваний роговицы. Патент РФ RU2242190.
http://bd.patent.su/2242000-2242999/pat/servl/servletd584.html 

 6. Способ лечения больных с демиелинизирующими заболеваниями. Патент РФ RU(11)2139717(13)C1 http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_9/medicine_13.shtml 

 7.  Массино Ю.С. Пренатальная диагностика в качестве евгенической медико-социальной программы в российском здравоохранении. 2007.
https://azbyka.ru/zdorovie/prenatalnaya-diagnostika-v-kachestve-evgenicheskoj-mediko-socialnoj-programmy

 8. Е.Н. Гнатик. Пренатальная диагностика, как новая концепция оздоровления нации. Журнал "Безопасность Евразии", №4 (34),  2008, рубрика "Человек и семья", стр. 184 - 201. Статью можно открыть в формате "pdf" (см. стр. 184 - 201 указанного номера журнала) используя  приведенную ниже ссылку:http://www.kuznetsovvn.ru/files/2008_4.pdf

9. Массино Ю.С. Пренатальная диагностика: евгеническая программа в российском здравоохранении. 2015.
https://yuliamass.livejournal.com/190302.html 

 10. Пренатальная диагностика наследственных и врожденных болезней (под ред. акад. РАМН, проф. Э.К. Айламазяна, чл.-корр. РАМН, проф. В.С. Баранова). СПб, МЕДпресс-информ, 2006. - 415с.

 11. Современные алгоритмы пренатальной диагностики наследственных болезней: методические рекомендации / В.С. Баранов, Т.В. Кузнецова, Т.Э.Иващенко и др.; под ред. В.С. Баранова и Э.К. Айламазяна. – СПб.: Изд-во Н-Л, 2009. – 80 с.

 12. Oсновы перинатологии. (под ред. проф. Н..П. Шабалова и проф. Ю.В. Цвелева). Москва., МЕДпресс информ, 2004. - 3-е издание – 640 с.

 13. Санаторий Родник (Пятигорск). https://www.delfin-tour.ru/hotels/1085.html?currency=RUR&date=29.07.2020&nights%5B0%5D=7&adults=2&close_dates=NaN
14. Санаторий Родник (Пятигорск). http://www.medcity-m.ru/rodnic.htm

 15. Stem cells: ideology or science? by INVESTOR’S BUSINESS DAILY Febr., 20, 2009.
http://www.orthodoxytoday.org/blog/2009/02/stem-cells-ideology-or-science/

 16.  Amariglio N., Hirshberg A., Scheithauer B.W. et al. Donor-derived brain tumor following neural stem cell transplantation in an ataxia telangiectasia patient. PLoS Medicine 2009, 6 (2): e1000029.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2642879/

 17. Jensen D. Californiastem cell agency to fund non-embryonic alternatives. 11.03.07.

http://archive.wired.com/medtech/stemcells/news/2007/11/ca_stem_cell

 18.  Лерман С. Как перевести назад биологические часы. В мире науки, 2009, № 3, стр. 18 - 20. 

19.  Холл С. Болезни в чашке Петри: творческий подход к применению стволовых клеток может ускорить создание лекарств против тяжёлых заболеваний. В мире науки, 2011, №5, стр. 22 – 28. 

 20.  Европа ввела запрет на патентование работ со стволовыми клетками
http://www.rosbalt.ru/main/2008/12/02/546946.html

21. Parfitt T. Russian scientists voice concern over “stem-cell cosmetic”. The Lancet, 2005, 365(9466):1219-20.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15816072

 22.  Clowes B. Eastern Europe’s Biological chamber of horrors.
https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=7472

23. Е.Н. Гнатик. Гуманитарные проблемы в контексте достижений и перспектив новых медицинских технологий. В книге: Гнатик Е.Н. Высокие технологии и сдвиг гуманитарной парадигмы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2018, с. 67 — 85.  

24. Е.Н. Гнатик. Неоевгеника в дискурсе отечественной культуры: взгляд с позиций гуманизма. В книге: Гнатик Е.Н. Высокие технологии и сдвиг гуманитарной парадигмы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2018, с.123 — 158. 

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.